Bērns sāk dzīvot pie otra vecāka, uzturlīdzekļu piedzīšana

ruugumpods    7 Iesākumam vienošanos uzrakstam uz papīra un apstiprinām notariāli. Tur pat atrunājam uzturlīdzekļu maksāšanas kārtību. Citādi var gadīties ka nāksies samaksāt nesamaksātos uzturlīdzekļus un kavējuma naudas mātei neskatoties uz to ka bērns dzīvo pie tēva.

TUAREGS  5 8 Sveiki!
NEKĀDAS mutiskas vienošanās!!! Skuķes nav tās radības kurām var ticēt uz vārda. Tikai juridiski noformēts dokuments! Ja skuķe nepiekrīt maksāt - tikai caur tiesu.
Lai veicās!

baikeris  14 5 No manas pieredzes tikai neliela daļa no uzturlīdzekļiem, ko maksāju bērnam, tiešām viņam arī tiek izmantota. Pārējo notērē mamma savām vajadzībām. Tā kā ieteiktu atiram turpināt maksāt bijušajai kā līdzšim, jo no kā tad citādi viņa iztiks un pucēsies?

fargo  9 9 skuķes? tavam bērnam ir divi svarīgākie cilvēki uz šis planētas - tu un viņa. viņa nav... skuķe, vai "tas vecis". tavs bērns viņu sauc "mamma" vai "tētis". vai tu to apjedz?
ko darīt ar bērna māti, kas negrib maksāt?
neko. ja tu gribi izdarīt nevis izdevīgi, bet pareizi - neko ar viņu nedarīt, nevazāt pa tiesām, nespiest. ja tu neesi galīgs sliņķis, tad jums pietiek. gan jumtam, gan ēdienam. nevajā bērna māti. ne ar šīm tiesām, noteikti.

baikeris  14 5 Tieši tā ir, kā fargo raksta. Ja bērna mamma būs nelaimīga, ka nav naudas par ko pucēties, un ka tāpēc viņai nav daudz pielūdzēju un nav regulārs sekss, tad nelaimīgs būs arī bērns! Tāpēc dod viņa naudu. Un jo vairāk, jo labāk. Tikai tad tavs bērns būs laimīgs.

fargo  4 7 uz mani ir šāvuši ar izsmieklu tik daudz, ka mans garīgais, psihologiskais ķermenis ir kļuvis par sietu. tu netrāpīsi. nav uz ko tēmēt. var, bet ja neesi īsts riebeklis, netrāpīsi.
nekļūstiet līdzīgi tām mātītēm vai tēviņiem, kuri meklē atriebību tiesās, lai noriebtu atpakaļ to, ko dabūt vienalga nevarēs. jums taču naudas netrūkst arī bez tā pārskaitījuma. tad, ko? priekš kam?

peedas_rasaa  3 15 Esmu piedāvājusi mēnesi paņemt bērnu pie sevis un pārskaitīt tos 200eur. Varat minēt, kādas ir bijušas atrunas. Ne makšķerēšanai, ne dzerstiņiem, ne draugaļām laika tad vairāk nebūšot. Labi, ka ir kaimiņienes, ar kurām var sarunāt pieskatīšanu, lai var kaut vai vannā kādu vakaru, putās līdz ausīm pāris stundas pagulēt. Par randiņiem un izklaidēm pat nerunājot.
Es neapgalvoju, ka visas ir tādas, kas strādā un tiešām nestāv ar izstieptu roku, bet man laiks pāris stundu iziešanai ir jāsāk plānot vismaz pāris nedēļas iepriekš, lai paspētu pēc darba vēl pagatavot ēst, mājas soli izdarīt un atstāt visu tā, lai būtu labi visiem.
Tie, kas maksā tos 108,-, vismaz vienu reizi varētu ieiet ar bērnu kaut vai apģērbu veikalā un parēķināt, kas par to naudu sanāk un tad sevi par uzturētājiem lepni saukt. Īpaši tagad, kad strauji tuvojas mācību gads. Iespējams, ka daļai noteikti kauns paliktu.

Maijrozite  1 7 Oi, gudrie tētiņi, kas tik labu zin, cik izmaksā bērna uzturēšana... Par dzīvesvietu jau jāmaksā nav, pārtika arī pati krīt no gaisa, drēbes taču radi var atdot... Un, ja bērnam netiek pirktas mantiņas pa tiem 108 eiro, tad noteikti māte tos izmanto priekš savas pucēšanās. Cik mav dzirdēti tādi stāstiņi...
Autoram visu cieņu par to, ka uzņemas pats audzināt bērnu. Bet visas uzturlīdzekļu lietas noteikti caur tiesu jākārto un jo ātrāk, jo labāk.

Syringa  1 5 Primāri aizčāpojiet abi kopā uz bāriņtiesu, izstāstiet savu mutisko vienošanos, kā arī no tā izrietošās sekas un palūdziet, lai soli pa solim izstāsta kā rīkoties tālāk un kādus dokumentus formēt.

marija19561956  2 6 Esmu omite un mani parsteidz abu vecaku viedokli. Jautajums,kuram tad isti tas berns pieder,kas vinu laida sai pasaule? Atbildi zina visi,abi vecaki un kads var but jautajums par berna audzinasanu un uzturesanu. Milie vecaki jusu abu pienakums ir rupeties par savu bernu,neatkarigi vai dzivojat kopa ,vai esat skirti. Berns nav malkas pagale,vinam vajadziga abu vecaku milestiba un uzmaniba,tad kadas diskusijas te var pastavet par berna audzinasanu? Katram cilvekam jauznemas atbildiba par saviem darbiem un nedarbiem,citadi vinam ir nulles vertiba. Pirms kaut ko darat ,apdomajiet kadas bus sekas.

Muktiana  2 3 Sievietes loma ir būt mājās un audzināt mazus bērnus. Precīzak - bērnus līdz 5 gadu vecumam, bet meitenes visu laiku. Puikas no 5 gadu vecuma ir vairāk jānodod vīriešu pārziņā, jo tieši kopā būšana un lietu darīšana ar vīrieti, dēlu padara par vīrišķīgu.
Vīrieša loma ir pelnīt naudu, dot drošības sajūtu sievietei, līdz ar to arī bērniem, pārņemt puikas audzināšanu pēc 5 gadu vecuma.
Tas ir pretdabiski vīrietim no sievietes prasīt naudu bērnu uzturēšanai.
Tas vispār nav pareizi, ka sievietes mūsu sabiedrībā strādā. Precīzāk - ir darbi, kas ir sievietei piemēroti (skolotāji, med.māsiņas), bet ne jau standarta ofisa darbi. Var būt sievietes, kuram kāds īpašš aicinājums, bet tas neattiecas uz visām sievietēm.
Normālam vīrietim būtu kauns prasīt sievietei naudu. Sievietes pelna naudu zeķubiksēm, ja jau viņām mūsu sabiedrībā ir jāstrādā. Tas ir pretdabiski, ka sieviete ir galvenā bērna uzturētāja un vēl pieskatītāja.

kripatina30  1 2 Nezinu, kur šādas lomas rakstītas, bet juridiski ir, ka uzturlīdzekļi ir bērna (līdz 18 gadu vecumam) uzturēšanas izdevumi, kurus nodrošināt ir katra vecāka pienākums neatkarīgi no viņa mantas stāvokļa.

Chellini  1 1 Oho PA visā krāšņumā. Tiek pajautāts jautājums par konkrētu situāciju, par iespējamajiem veidiem, kā ar to tikt galā. Pāris jēdzīgas atbildes, tad saskrien sievieškārtas personas ar savu traumatisko dzīves pieredzi un katra pilnīgi precīzi zina, kāda ir situācija un kādas attiecības ir jautājuma uzdevēja dzīvē.

Mans ieteikums - kamēr nav nekāda rakstiska vienošanās, uvi, maksā, kā maksāji līdz šim. Pretējā gadījumā tas var atkosties Tev pašam. Ja ar bijušo neizdodas panākt un noformēt šādu vienošanos, tad nākamais variants tikai caur tiesu. Bet vislabāk - noziedo līdzekļus, sameklē juristu, lai viņš saliek šo situāciju pa plauktiem un piemet tālākos rīcības scenārijus.

Muktiana  2 1 Vēdu rakstos tas ir rakstīts. Tātad diženas garīgas autoritātes jau ir pastāstījušas, kāds ir cilvēka uzdevums un kādi ir vīrieša un sievietes pienākumi vienam pret otru, pret bērniem, pret sabiedrību un Dievu.
Sabiedrība to šobrīd nezin - tieši tāpēc notiek izvirtība un citas degradāciju veicinošas lietas.
Bet intuitīvi ļoti daudzi zin, ka tā arī ir, kaut arī valsts likumi un vērtības nosaka ko citu. (Cilvēka prātos tiek pieļauta korupcija, alkohola tirdzniecība un visādas citādas kaitīgas parādības.)
Normāls, sevi cienošs vīrietis uzskatīs par apkaunojumu kļančīt no sievietes naudu - vienalga kādā sakarā.

Marsietis  3 2 Padomā gan pirms ņem bērnu pie sevis, jo tēriņi nebūs tie mazākie. Tā jau ir ka sievietes Latvijā ir tādas - kas nav pie viņām, par to vairs nav jārūpējās. Kad bērni ir pie viņām - tā uzreiz skrien tiesās piedzīt naudas. Vai Tev jāmācās no viņām? Naudu gan viņai nesūti. Ja bērns būs deklarēts pie Tevis un visu laiku dzīvos pie Tevis - tad kādas problēmas? Ja bērns dzīvos pie abiem pa brīdim - tad gan tas viss kļūst diskutabls - vai Tev tomēr nav pienākums turpināt maksāt.

av2  1 3 taada situaacijaa man vienkaarssi riebtos kautkaadu taadu variantu izdomaat, kaa bijusso tiesaat.Ja reiz izskkiiraamies, negribu ne redzeet, ne dzirdet vinnu.
Es uzskatu, ka viirietim ir sieviete tikai tad , ja var to atllauties ! Viirietim ir beerni, ja var to atllauties. Un tikai ar SAVIEM ienaakumiem es varu reekkinaaties, un nekad necereessu uz ko vairaak.
Ja buus miilossa sieviete, buus beerni, un vinna arii ko nopelniis, super , ideaali utt , bet tas nav garanteets, taapeec, kaa jau teicu, reekkionaaties 100% varu tikai ar to, ko pats nopelnu.

TUAREGS  1 2 "nevajā bērna māti. ne ar šīm tiesām, noteikti." - fargo, kāpēc? Nosauc kaut vienu iemeslu. Vazāt čali pa tiesām - pareizi. Tērēt bērnu naudu no alimentiem ne tikai bērnu vajadzībam, bet arī citām - pareizi. Vazāt skuķi pa tiesām - nepareizi. Kur loģika??? Gribēja skuķes vienlīdzību - da bet lūdzu! Lai tik ņem! Lai ņammā pilnām mutēm!
Ja dižā pārsvarā skuķes nebūtu zaudējušas Galveno Pamatinstinktu - Mātes instinktu, bērnu audzēšanu, es vēl paklusētu. Turklāt vēl izmanto bērnu(-s) kā instrumentu lai spiestu uz čaļiem; izmanto, kā vairogu. Un tā nu ir sanācis, ka mani teksti nav tukša vāvuļošana. ČETRIEM(!!!) maniem kolēģiem sievas pameta bērnus un pazuda miglā labākas dzīves meklējumos. Čaļi nav no slinkākiem, ruksē divos darbos (vienam pat pieder neliels bizness + vēl otrs darbs) un vēlk bērnus. Viens pat trīs sīkos audzina, nesen pārciešot diezgan smagu operāciju, a mačalkas kautkur klimst pa pasauli. Tās ir normāli? Tādas nevazāt pa tiesām? Окстись, бОярин!

no_matter    1 Žēl to bērnu, viņi nav par neko atbildīgi, bet cieš visvairāk. Ko viņi no tā visa iemācās? Kāpēc tas vajadzīgs? Un nez kāpēc ir pāri, kas nodzīvo saskaņā līdz pēdējam brīdim, bet citi to tik vien zin kā vazāties pa tiesām?
Viena pagale nedeg.

"Tikai tad tavs bērns būs laimīgs." - par šo gan "+"

psychobitch      esi laimīgs, ka bērnu dabūji pie sevis un mātei nav pretenziju šajā, personīgi es tavā vietā meklētu iespējas, lai mātei nebūtu nekādu tiesību uz bērnu, izskatās, ka viņai bērns nav vajadzīgs, ja vienīgi tu viņai to neesi nozadzis un neturi gūstā...

Muktiana  2 1 Tuaregs
nekas nav normāli. Bet cik normāli ir vīrietim tā nosvīst? Bet sievietei atstāt to atbildību, lai gan pati daba prasa sievietei psihisko aizsardzību no vīrieša un kopš pasaules pastāvēšanas laikiem ir tradīcija, ka vīrietis apgādā sievieti.
Vienkārši tagad tā ir. Vīrieši maina sievietes jaunākas un seksīgākas dēļ, bet sievietes maina vīriešus bagātāka dēl. Nepatīkami? Nepatīkami! Bet sievietēm arī nepatīkami!
Agrāk vīrieši nosvīda no atbildības. Re, tagad sievietes arī nosvīst (savā ziņā - ko gan citu viņām atliek darīt - viņās aŗī mācās no apkārtesošajiem vīriešiem bezatbildību). Un tāpēc arī tik daudz bērnu ir bērnunamā. Kurš pirmais - ola vai vista? Kurš vainīgāks - vīrietis vai sieviete? Bet jāatceras, ka karmas grēki pār dzimtu un tautu nāk pa vīrieša līniju - saskaņā ar visiem reliģiskajiem rakstiem. Tāpat kā uzvārds.

TUAREGS    1 Muktiana.

"kopš pasaules pastāvēšanas laikiem ir tradīcija, ka vīrietis apgādā sievieti." - Vispar jau vēsturiski sieviete vienkārši piederēja vīrietim, kā īpašums, ar visiem izrietošiem izdevumiem: gaļa, mamuta kažoks, jauna zivs asaka mātītes degunā, kā rotājums. :) Izņemot matriarhāta laikus protams. Nu jā, sanāk, ka apgādājis. Bet mēs tak svinam vienlīdzību! Tātad apgādāšana vairs nav obligāta, jo skuķe nav čaļa īpašums. VIENLĪDZIBA! Izmetam vecās dogmas un dzīvojam vienlīdzīgi! Vai tomēr ieslēgsim dubultstandartus: Jā, vienlīdzība, bet čalim skuķe vienalga jāapgādā? Bet varbūt "nafig" to vienlīdzību? Ko darīsim, Muktiana? Kā izrullēsim no šī loģikas paradoksa?

"karmas grēki pār dzimtu un tautu nāk pa vīrieša līniju" - kur tādas muļķības salasījies? Dzimumam nav nozīme. Cita lieta, ka vēsturiski izveidojusies tendence, ka pārsvarā čaļi ir valdnieki, līdz ar to tauta dabū atpakaļ to, ko sastrādājusi valdnieka gribu izpildot (kari, piemēram, vai genocīds); un dzimta dabū, jo vēsturiski biežāk skuķe ienāca čaļa dzimtā, nevis otrādi. Bet tapēc jau nevar apgalvot, ka iedzimtā karma ir čaļos.

"vista vai ola?" - Vista un ola iet blakus. Bet ja nopietni - vista ir pirmā. Ola nevar izdēties no gaisa, toties evolūcijas gaitā var parādīties pirmā vista, kura izdēj olu, nevis dzemdē cālēnu. Viss ir ļoti vienkārši.

Bille    3 Tātad, tikai un vienīgi par jautājuma tēmu. Iesaku tūlīt pat griezties tiesā ar abām prasībām uzreiz. Tas ir - atcelt lēmumu par uzturlīdzekļu piedziņu no tēva un pieprasīt uzturlīdzekļus no mātes. Vēl ieteiktu katram gadījumam iegriezties bāriņtiesā un pakonsultēties. Tā teikt, nodrošināties, lai viņiem būtu informācija par to, ka bērns faktiski dzīvo pie tēva.
Kāpēc gan no mātes nebūtu jāpiedzen uzturlīdzekļi? Ar ko viņa labāka par vīrieti? Arī mātei ir jāpiedalās bērna uzturēšanā. Cita lieta, ja vīrietis pats nevēlas to naudu.